на главную

18 октября 2021 г.

на главную

История создания и устав ВТО

Соглашения ВТО

Практика ВТО

Обязательства и уступки стран, вступивших в ВТО

Страны-члены ВТО

Комитет РСПП

История переговорного процесса

Ход переговорного процесса

Элементы переговоров

Преимущества вступления России в ВТО

Имя:

 
 

E-mail:

 
 

Город:

 

Текст Ваших предложений:

 

Отправить предложение по электронной почте


Спор относительно торговли бананами на рынке ЕС

Спор относительно эмбарго США на импорт тунца

Спор относительно эмбарго России на импорт мяса птицы из США

Урегулирование торговых споров

   
 

Спор относительно эмбарго США на импорт тунца

Законодательство США, направленное на защиту дельфинов, устанавливает определенные требования и стандарты, предъявляемые к американским рыболовам, промышляющих ловлей тунца, так как тунец часто ходит среди стай дельфинов и дельфины, попавшие в сети, часто погибают. Кроме того, в соответствии с американским законодательством, если страна экспортер тунца не может доказать, что ее способы добычи рыбы соответствуют требованиям законодательства США, то власти США обязаны наложить эмбарго на импорт тунца из данной страны.

В 1991 году, на этих основаниях, Мексике было отказано в импорте тунца на территорию США. Мексика подала жалобу в ГАТТ.

В сентябре 1991 года группа экспертов (панель) ГАТТ вынесла решение о том, что США не имели права вводить эмбарго на том основании, что то, как добывалась рыба не соответствовало стандартам США. Решение США было признано несоответствующим принципу национального режима (ст. III ГАТТ) и требованию статьи XI ГАТТ «Общая отмена количественных ограничений». Кроме того, США не имели права вводить эмбарго на основании требований к способу добычи рыбы, тогда как качество товара их удовлетворяло.

Были отвергнуты доводы США о том, что данные меры подлежат исключению из общих правил в силу статьи XX как меры, необходимые для охраны жизни и здоровья человека, животных и растений. Было признано, что ни одна страна не имеет права требовать от другой страны исполнения ее внутреннего, национального законодательства, ее внутренних, национальных стандартов.

Если бы решение было противоположным принятому, не сложно представить сколько злоупотреблений оно бы повлекло за собой.

США удалось урегулировать вопрос с Мексикой до того, как решение экспертов было передано на рассмотрение Совета ГАТТ.

Три года спустя вопрос был поднят снова. В соответствии с законодательством США эмбарго должно быть наложено не только в случае если страна-экспортер сама добывала рыбу, но и в случае, если страна-экспортер является переработчиком рыбы. В этом случае могли быть затронуты интересы Японии, Испании, Италии, Коста Рики и некоторых других стран.

Европейский Союз подал жалобу о несоответствии данных норм, касающихся третьих стран, положениям ГАТТ. Данную жалобу разбирала другая группа экспертов и решение, к которому они пришли, несколько отличалось от ранее принятого. Законодательство США вновь было признано нарушающим положения статьи XI ГАТТ (Общая отмена количественных ограничений). Как и в первом случае были отвергнуты аргументы США о том, что данные меры подлежат исключению как меры, необходимые для охраны жизни и здоровья человека, животных и растений. Было признано, что меры, предусмотренные законодательством США, не являются мерами, предусмотренными статьей ХХ по своей сути. Данное решение было вынесено на рассмотрение Совета ГАТТ, но не было утверждено им.

Поскольку оба решения групп экспертов не были утверждены Советом ГАТТ, то, строго говоря, ни одно из данных решений не является прецедентом ВТО. Но данные решения хорошо показывают, как будут рассматриваться требования экологического характера, имеющие влияние на торговлю.

 


Выберите тему:


© 2003-2006. Комитет.

Разработка сайта: Creagen

Rambler's Top100